Erweiterte Suche
Registrierte Benutzer
Benutzername:

Passwort:

Beim nächsten Besuch automatisch anmelden?

» Mitgliederliste

» Diskussionsforum
» TOP 100
» Alle Kommentare

» RSS : Neue Bilder
» Sitemap

» Password vergessen
» Registrierung

» Alle Foto-Blogs (3/0)
Zufallsbild

Umbau Klärschlammdosierung
Umbau Klärschlammdosierung
Kommentare: 0
roger

29.03.2024 | 11:04



Diskussionsforum



   


  [Neues Thema] [Neuer Beitrag]
  Autor
    Beitrag
roger
Administrator

Beiträge: 54
seit: 13.03.2002
Photoshop-Manipulationen - Geistiges Eigentum
Photoshop-Manipulationen machen aus einem Foto ein geistiges Konzept

Und das Konzept oder die Idee kann durch ein anderes, irgendwie ähnliches Foto als geistiges Eigentum verletzt werden, urteilte ein britischer Richter

Eine interessante Entscheidung zum Thema Urheberrecht hat am 12. Januar der Patents County Court in London getroffen. Gegenstand waren Fotografien, die mit Photoshop auf ähnliche Weise verändert wurden. Der Fall wurde von der Zeitschrift Amateur Photographer aufgegriffen. Dort spricht von einem "schockierenden Urteil".

Der Souvenirhersteller Temple Island Collection konnte sich gegen die Teefirma New English Teas durchsetzen, weil auch hier auf einer schwarz-weißen Fotografie ein knallig roter Bus auf der Westminster Bridge vor dem Hintergrund von Big Ben und der Houses of Parliament dargestellt wurde. Das Bild wurde auf Verpackungen verwendet. Es handelt sich, wie man hier sehen kann, um ansonsten unterschiedliche Fotos von unterschiedlichen Orten mit einer unterschiedlichen Perspektive und unterschiedlichen Aufnahmen eines Busses.

Original:



Kopie:



Justin Fielder von Temple Island Collection bezichtigte die andere Firma, sie habe sich unrechtmäßig das "Produktkonzept" des Bildes angeeignet, gab sich aber konziliant, da er als derjenige, der das bekannte Rote-Bus-Bild geschaffen habe, der Firma die Möglichkeit angeboten habe, das Bild zu lizenzieren. Weil diese das ablehnte, zog er vor Gericht.

Der Richter strich in seinem Urteil das Konzept und die mühsame Arbeit an der Manipulation des Fotos heraus, also dass das Rot des Busses verstärkt, der Himmel entfernt, bis auf den Bus alles schwarz-weiß gemacht, einige Personen entfernt und das Bild gedehnt wurde. Und der Richter betont, dass für das Bild der Teefirma keine Form der Kopie verwendet wurde, sondern neue Fotos gemacht und entsprechend bearbeitet wurden. Da beide Firmen schon zuvor wegen des Roten-Bus-Bildes aneinandergeraten waren, hatte die Teefirma säuberlich vermieden, direkt etwas zu reproduzieren und erklärt, das Urheberrecht könne nicht beansprucht werden, um ein Monopol auf ein SW-Bild von den Houses of Parliament mit einem roten Bus davor zu erlangen.

Nach einer länglichen Darlegung des Falls und des Urheberrechts kam der Richter zu dem Urteil, dass es sich bei allen Bedenken um eine Urheberverletzung handelt. Fielder habe mit seinem Bild nämlich eine eigenständige "ästhetische Qualität" durch seine Arbeit geschaffen, die eine geistige Schöpfung darstelle. So gebe der leere Himmel dem ganzen Bild ein "dramatisches Aussehen", wodurch auch der rote Bus mehr hervorsteche. Dieser Effekt sei reproduziert worden. Auch sei der Bus ähnlich in Bezug auf die Architektur gestellt worden etc. Wichtiger aber war dem Richter, dass das Bild von Fielder eben keine bloße Fotografie sei, sondern das Produkt von bewussten Entscheidungen und Manipulationen. Letztlich ist der Vorwurf, man habe den Effekt des Bildes reproduzieren wollen, weil es so "attraktiv" ist - und das scheint dann das Urheberrecht zu verletzen.

Cory Doctorow bezeichnet das Urteil als "verrückt", schließlich sei zu erwarten, dass jeder, der eine große Sammlung an Fotografien hat, mal schnell alle durchschaut, dann nach anderen Fotos sucht, die ähnliche Motive haben, und zu klagen beginnt: "Wir haben das Copyright auf "zwei Typen trinken Bier und richten den Boden ihrer Gläser gen Himmel!" Doctorow kann sich kaum halten: "It's an apocalyptically bad ruling, and an utter disaster in the making."

Quelle: http://www.heise.de/tp/blogs/6/151307
Eintrag wurde zuletzt geändert von: roger am 07.02.2012 20:45 Anzahl Änderungen gesamt:2
Beitrag Datum 29.01.2012 10:43
  Benutzerprofil Zitieren
MrMeik
Newbie

Beiträge: 48
seit: 26.02.2010
Photoshop-Manipulationen - Geistiges Eigentum
Das ist ja Krass!! :shock: Ich kann aber beide Partein verstehen. Das neue Bild hat bis auf die Farben im ersten Eindruck gar nichts mit dem Original gemein. Aber wenn man drüber nachdenkt kommt die Erkentniss das es ja um die eigentliche Idee hinter dem Bild geht. Wenn man beide Bilder sich anschaut denkt man sie kämen vom selben Künstler obwohl sie unterschiedlich sind. Und ich denke da liegt das Problem.

Für mich sehe ich da das Problem, wo liegen die granzen bis es ein copyright infringement ist? Wieviel grad unterschiedlicher Winkel muss das Bild haben um als "Original" durchzukommen. Hiermit meine ich einfach gesagt, wenn es zB. ein berühmtes Bild vom Brandenburger Tor gibt was auch Kommerziel verkauft wird. Wie muss ich mein Bild Aufnehmen das es das Copyright nicht verletzt??? Das ist eine sehr sehr schwierige Situation. =(

Interessant das ganze!!
Beitrag Datum 07.02.2012 12:35
  Benutzerprofil Zitieren   
roger
Administrator

Beiträge: 54
seit: 13.03.2002
Photoshop-Manipulationen - Geistiges Eigentum
@Meik

Sehr interessant Deine Gedanken dazu.

Im ersten Affekt neigt man eher zum Schock zum Urteil des Richters, jedoch bei genauerer Betrachtung fallen andere Aspekte ebenso auf.

Zum einen scheint der Richter ja nicht einfach ohne solide Begründung auszukommen, warum er eine Urheberverletzung detektiert hat.

Begründet er doch solide, dass das Dementi einer Urheberverletzung nicht gegeben sei, wie die Teefirma darauf bestehen bleiben will, da es bei Fielder sich um eine bewusste Manipulation –und damit eine Menge Arbeit- des Fotos handle, ein eigenständiges Konzept (Effekt) daraus entsteht und damit klar ist, dass für kommerzielle Zwecke solche eigenständige Konstruktionen oder Konzepte, nicht einfach ohne Lizenz darf kopiert werden.

Also werter Meik, um auf Deine Frage zu kommen, so hat ja der Richter darauf präzise eigentlich geantwortet: Fielder hat eine eigenständige „ästhetische Qualität“ durch seine Arbeit geschaffen, die eine geistige Schöpfung darstellt, so wie z.B. eine Softwareentwicklung oder der Autor eines Buches usf.

Wer so was, also eine eigenständige „asthetische Qualität“ oder ein Konzept, welche er nicht selber geschaffen hat, verwenden möchte, auch wenn er wie in diesem konkreten Fall, das Foto selbst realisiert, so ist das nur mit dem nicht von ihm geschaffenen Konzept möglich.

Und genau hier setzt der Richter zum Punkt an… und so gesehen, kann ich jetzt auch sein Entscheid verstehen und bin nicht der Meinung wie Cory Doctorow, dass dieses Urteil als „verrückt“ zu gelten hat.

Eigentlich habe ich bis jetzt noch keine soliden (Gegen-) Argumente gesehen, welche der Argumentation des Richters standhalten können.

Eintrag wurde zuletzt geändert von: roger am 07.02.2012 20:05 Anzahl Änderungen gesamt:1
Beitrag Datum 07.02.2012 19:47
  Benutzerprofil Zitieren   
jimmybondy
Newbie

Beiträge: 59
seit: 19.06.2008
Photoshop-Manipulationen - Geistiges Eigentum
Ich denke nicht das es viel Aufwand ist, solch eine Farbextrahierung zu realisieren. Man nimmt in CS die Pinzette, wählt die entsprechende Farbe, der Bus wird selektiert und man invertiert die Auswahl, entzieht die Farbe, fertig.

Mit meiner Pentax geht es noch einfacher, da ist dieser Effekt noch simpler zu erzeugen. Denke das da der Schock sitzt.
Mache mir später aber noch ein Bild davon.
Beitrag Datum 07.02.2012 20:35
  Benutzerprofil Zitieren   
jimmybondy
Newbie

Beiträge: 59
seit: 19.06.2008
Photoshop-Manipulationen - Geistiges Eigentum
Ah ok, es geht auch um den Himmel usw. #)
Beitrag Datum 07.02.2012 20:39
  Benutzerprofil Zitieren   
roger
Administrator

Beiträge: 54
seit: 13.03.2002
Photoshop-Manipulationen - Geistiges Eigentum
Ja, es geht um das Konzept oder die Idee, welches durch ein anderes, irgendwie ähnliches Foto als geistiges Eigentum verletzt wird.

Dieses Prinzip finden wir z.B. auch in der Musik, respektive schon bei den Effekten, welche den Sound ausmachen oder eben charakterisieren. Ein Spezial Effekt wie z.B. die vielen Plug Ins bei professionellen Tonstudios, sind allesamt lizenziert. (Steinberger Cubase, Roland usf.)

Solche Soundeffekte können nicht einfach kopiert werden (ist allgemeine Praxis) ohne eine Lizenz dafür zu haben. Die (professionellen) Benutzer solcher spezifischen Soundeffekte, können sich dann auch orientieren, wenn sie spezifische, respektive originale Effekte für ihre Kreationen/ Aufnahmen/Abmischung verwenden möchten.

Diese Argumentation steht somit auf solidem Boden, wohingegen Pauschalisierungen wie „verrückt“ oder jetzt könnten im Nachhinein andere auch vor Gericht klagen, „Wir haben das Copyright auf "zwei Typen trinken Bier und richten den Boden ihrer Gläser gen Himmel!", so entpuppen sich solche Statements als reine nicht durchdachte Gefühlsrankungen.
Beitrag Datum 07.02.2012 21:40
  Benutzerprofil Zitieren   

  [Neues Thema]  [Neuer Beitrag]
   

Gefunden:  6 Antworten in 2 Seiten   |   Angezeigt: Antworten   1 von 5  

 1  2  Vorwärts »  Letzte Seite »» 

Du kannst keine neue Themen erstellen
Du kannst nicht auf Themen antworten
Du kannst Deine Beiträge nicht bearbeiten
Du kannst Deine Beiträge nicht löschen