Ja Danke nochmal für die Erläuterungen, ich habe den Unterchied jedoch sehr wohl verstanden.
Wenn alle Pixel am richtigen Fleck sind heisst das für mich jedoch nicht das man nicht dennoch nachschärfen könnte. Und zwar sogar exellent, es ist etwa toll wenn es keine Treppeneffekte usw. gibt.

In der SD1 ist auch die Funktion Schärfen, Kontrast usw. integriert. Irgendeinen nutzen müsste das doch haben? Oder geht es dabei nur um die jpeg Wandlung?
Wie gesagt, welcher Konverter benutz wurde, oder sogar unterschiedliche, das wäre auch für mich interessant.
Was nun den Acker angeht, ich habe das Bild runtergeladen und selektiv nur dort wo der Acker ist einen gaußchen Weichzeichner angewendet, und zwar nur um 0,1.
Sofort ist das "Naheflimmern" weg, das Bild aber immer noch rattenscharf.
Es mag auch nicht explizit an der Schärfe sondern eben am Kontrast oder an den Farben liegen, welche ein Bild ja auch schärfer oder weicher zeichnen können. Und auch das scheint mir bei diesem System hier noch möglich.
Und natürlich ist das auch jammern auf höchstem Niveau, groß ist der Unterschied nicht, aber es ist eben das was mich störte und ich würde es also in den Griff kriegen und das ist sicher keine schlechte Sache... ^^
Der Unterschied in den Details, besonders in den sonnigen Bildern, also Löwenzahn usw. ist zur Canon sicher überragend, da werde ich gewiss richtig verstanden worden sein und bin mit Euch einer Meinung.
Rein die Farben in Augenschein genommen sind sie sicher stellenweise sehr realistisch, aber mir persönlich zu flau.
Auch das Rapsfeld ist mir scheinbar zu dunkel,
denke das Raps gelber ist. Wie bei der Canon
-Welche aber in allen anderen Punkten unterliegt, beim Farbmatschbrei ebenso wie bei der Struktur.
Soll ich die gausche Weichgezeichnete Version hochladen? Aber wie gesagt, der Unterschied ist minimal, aber für meine Augen dennoch angenehmer.

Was die Amazonkritik angeht kann ich sie sehr wohl nachvollziehen, (Löwenzahn usw)
Nichtsdesto trotz finde ich dort zu beinahe allen Kameras sehr wohlwollende Userkommentare.

Ja Bitte Tobias, dass man allerdings nicht nachschärfen könnte oder sonstige Nachbearbeitungen habe ich ja mit keiner Silbe erwähnt, im Gegenteil sogar, habe ich bei jedem Testvergleichsbild ausdrücklich erwähnt, dass die beiden Kameraeinstellungen alle auf Neutral und Standard eingestellt sind.

Es geht ja darum zu ersehen, was für Rohdaten die beiden Kamerasysteme liefern, wenn explizit keine einzige Manipulation wie Kontrast, Schärfe, Sättigung gemacht wird, respektive alle diese Verstellmöglichkeiten auf Null gestellt sind.

Das man die Bilder nachbearbeiten oder bereits die Einstellungen in der Kamera verstellen kann, ist doch sonnenklar werter Freund, war aber nicht Thema der Testreihe Sigma/Canon hier.

Natürlich ist es nun auch interessant zu ersehen was passiert, wenn bei den jeweiligen Rohbilder nun z.B. eine Farbsättigung oder Kontrast Verminderung oder Erhöhung durchgeführt wird. Meine Prognose ist die, dass wenn nun die Grundlage nicht sauber ist, das Ergebnis umso irrealer wird, umso mehr an Regler rumgeschraubt wird.

Deshalb war es für mich wichtig bei diesem Testvergleich, die Grundlage (Ausgabe/Bild) im Rohzustand zu vergleichen und bin mir sicher, dass wenn die Sigma Bilder nur ein bisschen in den Farben gesättigt werden, es fürs Auge optimal passt. Hingegen bei Bayer basierten Sensoren dann schon eher ein Desaster dann in den Farben passiert...

Meine Vermutung war das zum einen bereits die RAW- Daten einem Bildwandlungsprozess unterliegen könnten, oder etwa möglicherweise beim konvertieren nachgeschärft wird.
Was eine Einstellung 0 oder "neutral" bei der SD1 bedeutet weiss ich nicht so genau. Das jeglicher Algorythmus der auf die Schärfe geht abgeschaltet ist, könnte sein, muss aber nicht.

Nur weil das in der Theorie bezüglich des Chipaufbaus so sein könnte, muss es ja nicht so sein.

Ich weiss nicht inwiefern die Kameraeinstellungen identisch sein können, bezüglich der Sensorgröße etwa. Da sind eine Menge Variabelen.

Um zu sehen welche Kamera dem Auge nun letztlich wirklich besser liegt, zählt für mich das Endergebnis nach einer Tonwertkorrektur
und anderen bei Thomas im Wettberwerb erlaubten Änderungen.

Ich verstehe natürlich dennoch, das dies nicht Dein Anliegen war.. ^^

*Off Topic

"Nur weil das in der Theorie bezüglich des Chipaufbaus so sein könnte, muss es ja nicht so sein."

Dann wäre es keine Theorie, sondern höchstens eine These oder wenn es wirklich hoch kommt, eine Hypothese.

Eine gültige Theorie ist immer in der Praxis zu 100% nachvollzieh- und reproduzierbar, wenn nicht, dann handelt es sich nicht um eine Theorie.

*End Off Topic


Print

Habe Heute nun dieses Sigma- Originalbild und das Canon- Originalbild 1:1 ohne jegliche Bearbeitung (Ripsoftware) auf ein kalibriertes und profiliertes Fotoproofpapier ausgedruckt. Ihr könnt Euch den Vergleich gar nicht vorstellen, wie krass die Unterschiede im Gesamten sind. ^^

Das Sigma Bild einfach direkt vom RAW ins Tiff konvertiert ohne jegliche Bearbeitung, weißt eine Printgrösse von 62cm x 44cm auf und jedes kleinste Detail ist in seinen Farben an jedem Punkt absolut satt und präzise und kann durchaus so stehen bleiben. Man stelle sich vor, man würde jetzt noch ein paar Finetunings vornehmen…

Vom Canon Print kann gesagt werden, reinstes Desaster, unglaublich so was. Z.b wo das Sigmabild im Hintergrund (Wald, Wiese, Strasse, Baum, Auto) absolut sauber in den kleinsten Details wiedergibt, so ist ein Gemauschel, Brei an derselben Stelle beim Canonbild vorhanden.

Im Schatten vom Rapsfeld, „weiss“ der Canonchip nicht was zu tun ist und macht da auch kein sauberes Schwarz hin, sondern einfach ein helles Grau und die Spitzlichter auf den Ästen im Vordergrund, kommt der Chip auch nicht zurecht, die Differenziertheit im grünen in den Blättern, macht die Canon einfach ein einheitliches unschönes Grün usf… Also wenn man es selbst sieht, verschlägt es einem fast den Atem.

Klar die Unterschiede sind schon hier im Internet ersichtlich frappant und zuweilen gar „schockierend“, aber der tatsächliche Print ist schlussendlich das Ausschlaggebende und für mich massgebende, obendrein noch einmal „schockierender“, als hier ersichtlich.

Gleichzeitig bin ich aber froh, nun endlich eine solide Basis in der digitalen Fotografie gefunden zu haben und freue mich nun auf die neuen Bilder und Möglichkeiten.